HACCP-04-03 | MODUL 4

BAGAIMANAKAH SEVERITY DAN LIKELIHOOD DINILAI BERSAMA?

Kategori: HACCP
Siri: Pembelajaran HACCP KUDEN Academy
Modul: 4 — Penilaian Risiko
Artikel: HACCP-04-03
Tahap: Asas
KUDEN ACADEMY

MENGAPAKAH SEVERITY DAN LIKELIHOOD PERLU DINILAI BERSAMA?

Dalam dua artikel sebelumnya kita telah mempelajari dua perkara secara berasingan:

SEVERITY
Jika berlaku, sejauh manakah serius kesannya?

LIKELIHOOD
Sejauh manakah munasabah ia boleh berlaku?

Sekarang kedua-duanya perlu dilihat bersama.

Mengapa?

Kerana menilai keterukan sahaja belum memberikan gambaran lengkap. Menilai kebarangkalian sahaja juga belum mencukupi.

Secara asas:

SEVERITY + LIKELIHOOD → PENILAIAN RISIKO

Tetapi ini bukan sekadar latihan mencampurkan dua nombor.

Tujuan sebenar ialah memahami:

“Sejauh manakah sesuatu hazard perlu diberikan perhatian berdasarkan keterukan kesannya dan kebarangkalian berlakunya dalam keadaan yang sedang dinilai?”

1. APAKAH YANG BERLAKU APABILA SEVERITY DAN LIKELIHOOD DILIHAT BERSAMA?

Katakan pasukan HACCP telah mengenal pasti sesuatu hazard.

Pasukan kemudian mempunyai dua maklumat:

Apakah kesannya jika berlaku?

dan

Sejauh manakah munasabah ia berlaku?

Apabila kedua-duanya dipertimbangkan bersama, pasukan mendapat gambaran yang lebih bermakna tentang risiko.

Cara fikirnya:

HAZARD

↓

SEVERITY

•  

LIKELIHOOD

↓

PENILAIAN RISIKO

Ini membantu pasukan bergerak daripada sekadar menyenaraikan hazard kepada membuat keputusan yang lebih tersusun.

2. MENGAPAKAH SEVERITY SAHAJA TIDAK MENCUKUPI?

Bayangkan sesuatu hazard mempunyai akibat yang sangat serius.

Adakah itu bermaksud kita terus memberikan keputusan risiko tertinggi?

Tidak semestinya.

Kita masih perlu memahami kebarangkalian yang relevan dalam konteks produk dan proses tersebut.

Sebaliknya, sesuatu kejadian mungkin lebih kerap berlaku tetapi kesannya kepada kesihatan pengguna berbeza.

Sebab itu kita tidak boleh membuat keputusan berdasarkan satu dimensi sahaja.

Prinsipnya:

KETERUKAN MEMBERITAHU KITA BESARNYA KESAN. KEBARANGKALIAN MEMBERITAHU KITA SEJAUH MANA MUNASABAH KEJADIAN ITU BOLEH BERLAKU.

3. ADAKAH SEVERITY DAN LIKELIHOOD MEMPUNYAI FUNGSI YANG SAMA?

Tidak.

Kedua-duanya memainkan fungsi berbeza.

Komponen	Soalan Utama
Severity	Jika berlaku, sejauh manakah serius kesannya?
Likelihood	Sejauh manakah munasabah ia boleh berlaku?
Penilaian bersama	Apakah gambaran risiko apabila kedua-duanya dipertimbangkan?

Sebab itu skor severity tidak boleh dinaikkan hanya kerana sesuatu kejadian kerap berlaku.

Begitu juga skor likelihood tidak boleh dinaikkan hanya kerana akibatnya sangat serius.

Setiap komponen perlu dinilai mengikut maksudnya sendiri terlebih dahulu.

4. BAGAIMANAKAH PENILAIAN BERSAMA DILAKUKAN SECARA BERURUTAN?

Gunakan urutan berikut.

Langkah 1 — Kenal pasti hazard secara spesifik

Jangan tulis hanya:

“Bahaya biologi.”

Kenal pasti hazard yang benar-benar relevan kepada bahan, produk atau proses.

Langkah 2 — Tentukan severity

Tanya:

“Jika pengguna terdedah, apakah kesannya dan sejauh manakah serius?”

Langkah 3 — Tentukan likelihood

Tanya:

“Dalam keadaan produk dan proses ini, sejauh manakah munasabah kejadian tersebut boleh berlaku?”

Langkah 4 — Pastikan kedua-duanya mempunyai alasan

Skor atau kategori tidak boleh berdiri sendiri.

Langkah 5 — Nilai kedua-duanya bersama

Barulah pasukan mendapatkan gambaran risiko yang lebih lengkap.

Ringkasnya:

HAZARD → SEVERITY → LIKELIHOOD → PENILAIAN BERSAMA

5. BAGAIMANAKAH CONTOH MUDAH MEMBANTU KITA MEMAHAMI PENILAIAN BERSAMA?

Sebagai contoh pembelajaran, andaikan sebuah organisasi menggunakan tiga kategori:

Rendah

Sederhana

Tinggi

Pasukan mungkin mendapat keadaan seperti:

Severity	Likelihood	Apa yang Perlu Difahami?
Rendah	Rendah	Kesan dan kemungkinan relatif rendah mengikut definisi sistem
Tinggi	Rendah	Kesan serius tetapi kemungkinan dinilai lebih rendah
Rendah	Tinggi	Kejadian lebih mungkin tetapi keterukan relatif lebih rendah
Tinggi	Tinggi	Kesan serius dan kemungkinan juga tinggi

Jadual ini bukan matriks risiko rasmi dan bukan arahan bahawa semua syarikat perlu menggunakan tiga tahap.

Ia hanya menunjukkan satu prinsip:

DUA HAZARD BOLEH MEMPUNYAI PROFIL RISIKO YANG BERBEZA WALAUPUN SALAH SATU SKORNYA SAMA.

Kaedah membina dan menggunakan matriks sebenar akan dipelajari dalam HACCP-04-05.

6. BOLEHKAH KITA TERUS MENDARABKAN SKOR SEVERITY DAN LIKELIHOOD?

Sesetengah organisasi menggunakan kaedah seperti:

Severity × Likelihood = Skor Risiko

Contohnya, jika sistem menggunakan skala tertentu, nombor daripada kedua-dua komponen mungkin digabungkan untuk membantu mengelaskan risiko.

Tetapi kita perlu berhati-hati.

Nombor itu ialah alat bantu keputusan, bukan kebenaran saintifik dengan sendirinya.

Sebelum menggunakan formula, kita perlu tahu:

Apakah definisi setiap skor?

Mengapa skor tersebut diberikan?

Apakah bukti yang digunakan?

Apakah maksud keputusan akhirnya?

Jadi:

JANGAN BIARKAN FORMULA MENGGANTIKAN PEMIKIRAN.

7. ADAKAH SKOR YANG SAMA SENTIASA BERMAKSUD RISIKO YANG SAMA?

Tidak semestinya dari sudut pemahaman hazard.

Contohnya, dalam satu sistem berangka, dua keadaan mungkin menghasilkan skor akhir yang sama tetapi melalui kombinasi severity dan likelihood yang berbeza.

Satu mungkin mempunyai:

severity tinggi + likelihood rendah

manakala satu lagi:

severity rendah + likelihood tinggi.

Walaupun nombor akhirnya mungkin sama dalam sesetengah sistem, sifat hazard dan alasan penilaiannya masih berbeza.

Sebab itu pasukan tidak sepatutnya melihat nombor akhir sahaja.

Mereka perlu memahami:

apa yang menyebabkan skor tersebut.

8. MENGAPAKAH DEFINISI SKOR PERLU DITETAPKAN SEBELUM PENILAIAN?

Bayangkan seorang ahli pasukan menganggap:

Likelihood 2 = jarang

tetapi seorang lagi menganggap:

Likelihood 2 = kadang-kadang.

Keputusan akan menjadi tidak konsisten.

Perkara yang sama boleh berlaku kepada severity.

Sebab itu sebelum menilai, organisasi perlu mempunyai definisi yang jelas bagi setiap kategori atau skor.

Contohnya:

Apakah maksud severity rendah?

Apakah maksud severity sederhana?

Apakah maksud severity tinggi?

Begitu juga dengan likelihood.

Prinsipnya:

DEFINISI DAHULU → SKOR KEMUDIAN

Bukan:

SKOR DAHULU → CARI ALASAN KEMUDIAN

9. MENGAPAKAH BUKTI MASIH PENTING APABILA KEDUA-DUA SKOR SUDAH ADA?

Kerana nombor tidak menerangkan dirinya sendiri.

Bayangkan jadual hazard analysis menunjukkan:

Severity = 3

Likelihood = 2

Auditor atau ahli pasukan baharu mungkin bertanya:

Mengapa severity 3?

Mengapa likelihood 2?

Jika tiada alasan atau bukti, nombor tersebut sukar dipertahankan.

Sebab itu penilaian yang baik mempunyai:

SKOR + ALASAN + BUKTI

bukan:

SKOR SAHAJA

10. BAGAIMANAKAH CONTOH AYAM MASAK MENUNJUKKAN PENILAIAN BERSAMA?

Bayangkan sebuah premis menghasilkan ayam masak dan pasukan mengenal pasti satu patogen yang relevan.

Untuk severity, pasukan meneliti:

Apakah kesan kesihatan yang boleh berlaku jika pengguna terdedah?

Untuk likelihood, pasukan meneliti:

Adakah hazard berkaitan dengan bahan mentah?

Bagaimanakah bahan dikendalikan?

Apakah proses yang dilalui?

Apakah kawalan yang wujud?

Bolehkah pencemaran berlaku selepas memasak?

Apakah bukti operasi yang tersedia?

Kemudian barulah kedua-dua penilaian dipertimbangkan bersama.

Cara fikirnya:

PATOGEN

↓

KESAN KESIHATAN → SEVERITY

•  

KEADAAN PROSES → LIKELIHOOD

↓

PENILAIAN RISIKO

11. BAGAIMANAKAH CONTOH SERPIHAN LOGAM DINILAI?

Bayangkan serpihan logam berpotensi datang daripada mesin pemotong.

Untuk severity, pasukan menilai potensi kecederaan kepada pengguna.

Untuk likelihood, pasukan melihat:

• keadaan mesin;

• sejarah kerosakan;

• kadar kehausan;

• penyelenggaraan;

• pemeriksaan; dan

• peluang serpihan masuk ke produk.

Kemudian kedua-duanya dipertimbangkan bersama.

Ini menunjukkan bahawa penilaian risiko bukan sekadar:

“Logam bahaya, jadi skor tinggi.”

Sebaliknya:

APA HAZARDNYA? → APA KESANNYA? → BAGAIMANA IA BOLEH BERLAKU? → APA BUKTINYA?

12. ADAKAH KAWALAN SEDIA ADA PERLU DIFAHAMI?

Ya, tetapi pasukan perlu menggunakan pendekatan yang konsisten.

Kita perlu mengetahui kawalan yang telah dilaksanakan dan sama ada ia benar-benar berfungsi seperti yang dirancang.

Contohnya:

program pembekal;

pengasingan;

kawalan masa dan suhu;

pembersihan dan sanitasi;

penyelenggaraan;

atau kawalan lain yang berkaitan.

Namun jangan menurunkan skor secara automatik hanya kerana SOP wujud.

Tanya:

Adakah kawalan dilaksanakan?

Adakah keberkesanannya mempunyai bukti?

Adakah kegagalan pernah berlaku?

Adakah kawalan masih sesuai dengan proses semasa?

Penilaian mesti berdasarkan keadaan sebenar, bukan sekadar dokumen.

13. ADAKAH PENILAIAN BERSAMA TERUS MENENTUKAN CCP?

Tidak.

Ini sangat penting.

Selepas severity dan likelihood dinilai bersama, jangan terus melompat kepada:

“Ini risiko tinggi, jadi ini CCP.”

Penilaian risiko membantu kita memahami kepentingan hazard.

Tetapi penentuan significant hazard mempunyai pertimbangan tersendiri dan akan dibincangkan dalam:

HACCP-04-04 — Apakah Significant Hazard dan Bagaimana Ia Dikenal Pasti?

Manakala penentuan CCP secara khusus ialah pemilik Modul 8.

Jadi:

RISIKO TINGGI ≠ AUTOMATIK CCP

14. APAKAH CHECKLIST UNTUK MENILAI SEVERITY DAN LIKELIHOOD BERSAMA?

Bil.	Soalan Semakan	Ya	Tidak
1	Adakah hazard dikenal pasti secara spesifik?	☐	☐
2	Adakah severity dinilai berdasarkan kesan kesihatan?	☐	☐
3	Adakah likelihood dinilai berdasarkan keadaan sebenar?	☐	☐
4	Adakah definisi setiap kategori atau skor jelas?	☐	☐
5	Adakah severity dan likelihood dinilai secara berasingan dahulu?	☐	☐
6	Adakah bukti menyokong kedua-dua penilaian?	☐	☐
7	Adakah alasan bagi setiap skor direkodkan?	☐	☐
8	Adakah kaedah penilaian digunakan secara konsisten?	☐	☐
9	Adakah pasukan memahami maksud keputusan akhir?	☐	☐
10	Adakah pasukan mengelakkan terus menganggap keputusan sebagai CCP?	☐	☐

Jika jawapan penting masih “Tidak”:

JANGAN TERUSKAN SKOR → SEMAK DEFINISI → SEMAK BUKTI → BETULKAN PENILAIAN → NILAI SEMULA

15. BAGAIMANAKAH KITA BERFIKIR SEPERTI SEORANG AHLI HACCP?

Jangan bermula dengan:

“Berapa skor akhir yang kita mahu?”

Sebaliknya:

Apakah hazardnya?

↓

Apakah kesannya kepada pengguna?

↓

Apakah severity yang munasabah?

↓

Bagaimanakah hazard boleh berlaku?

↓

Apakah likelihood yang munasabah?

↓

Apakah bukti bagi kedua-duanya?

↓

Apakah yang ditunjukkan apabila kedua-duanya dinilai bersama?

Cara fikirnya:

HAZARD → SEVERITY + LIKELIHOOD → BUKTI → PENILAIAN RISIKO

Bukan:

PILIH NOMBOR → DAPAT JAWAPAN

APAKAH KESILAPAN LAZIM KETIKA MENILAI SEVERITY DAN LIKELIHOOD BERSAMA?

Antara kesilapan yang perlu dielakkan ialah:

• memberikan skor tanpa definisi;

• mencampurkan maksud severity dan likelihood;

• memberi skor berdasarkan perasaan;

• memilih skor supaya keputusan akhir menjadi seperti yang dikehendaki;

• menyalin skor daripada HACCP Plan lain;

• menggunakan formula tanpa memahami maksudnya;

• melihat skor akhir tetapi mengabaikan kombinasi yang membentuknya;

• menganggap SOP secara automatik menurunkan likelihood;

• tidak merekodkan alasan atau bukti; dan

• menganggap keputusan risiko terus menentukan CCP.

APAKAH PERKARA UTAMA YANG PERLU DIINGAT?

Severity dan likelihood mempunyai fungsi yang berbeza tetapi perlu dipertimbangkan bersama.

Pegang urutan ini:

HAZARD

↓

SEVERITY

Jika berlaku, sejauh manakah serius?

•  

LIKELIHOOD

Sejauh manakah munasabah ia berlaku?

↓

PENILAIAN RISIKO

Tetapi:

SKOR BUKAN MATLAMAT. PEMAHAMAN DAN KEPUTUSAN YANG BOLEH DIPERTAHANKAN IALAH MATLAMAT.

APAKAH PESANAN UNCLE KUDEN?

“Bila kita sudah ada severity dan likelihood, jangan terlalu seronok bermain dengan nombor. Tanya dahulu sama ada kedua-dua skor itu betul, ada alasan dan ada bukti. Matriks boleh membantu kita menyusun keputusan, tetapi matriks tidak boleh berfikir untuk kita. Dalam HACCP, nombor hanya alat — keputusan tetap perlu datang daripada pemahaman yang betul.”

APAKAH ISTILAH PENTING YANG PERLU DIFAHAMI?

Severity — Keterukan
Tahap keseriusan kesan buruk terhadap kesihatan akibat sesuatu hazard.

Likelihood — Kebarangkalian
Kemungkinan kejadian berkaitan hazard berlaku dalam keadaan yang sedang dinilai.

Risk — Risiko
Konsep yang mengambil kira kemungkinan berlakunya kesan buruk dan keterukan kesan tersebut.

Risk Score — Skor Risiko
Nilai yang dihasilkan melalui kaedah penilaian tertentu untuk membantu mengelaskan risiko.

Risk Category — Kategori Risiko
Pengelasan seperti rendah, sederhana atau tinggi mengikut sistem yang ditetapkan.

Risk Matrix — Matriks Risiko
Alat yang membantu menggabungkan kategori atau skor severity dan likelihood untuk menyusun keputusan penilaian risiko.

Justification — Justifikasi
Alasan yang disokong oleh maklumat atau bukti bagi menerangkan mengapa sesuatu keputusan dibuat.

BOLEHKAH KITA MENGUJI KEFAHAMAN SENDIRI?

1. Mengapakah severity dan likelihood perlu dinilai bersama?

2. Apakah fungsi severity?

3. Apakah fungsi likelihood?

4. Mengapakah kedua-duanya perlu dinilai secara berasingan terlebih dahulu?

5. Bolehkah severity tinggi sahaja menentukan keseluruhan risiko?

6. Bolehkah skor yang sama terhasil daripada kombinasi yang berbeza?

7. Mengapakah definisi skor perlu ditetapkan?

8. Adakah Severity × Likelihood satu formula universal?

9. Mengapakah bukti masih diperlukan walaupun skor telah diberikan?

10. Bagaimanakah kawalan sedia ada perlu dipertimbangkan?

11. Adakah keputusan risiko tinggi automatik menjadi CCP?

12. Apakah kesilapan apabila pasukan memilih skor untuk mendapatkan keputusan yang dikehendaki?

13. Apakah urutan pemikiran yang betul sebelum mendapatkan keputusan risiko?

APAKAH RUJUKAN ASAS YANG DIGUNAKAN?

Rujukan asas siri ini ialah Codex Alimentarius — General Principles of Food Hygiene (CXC 1-1969) serta sumber saintifik, teknikal dan data operasi yang relevan dengan hazard, produk dan proses yang dinilai.

Kaedah pemberian skor boleh berbeza antara organisasi. Apa yang penting ialah kaedah tersebut:

jelas;

konsisten;

sesuai dengan tujuan;

dan boleh diberikan justifikasi.

Prinsipnya:

Jangan biarkan nombor menentukan pemikiran. Gunakan pemikiran yang betul untuk menentukan nombor.

APAKAH YANG AKAN KITA PELAJARI SETERUSNYA?

Kita sekarang telah membina tiga lapisan:

HACCP-04-01 → SEVERITY

↓

HACCP-04-02 → LIKELIHOOD

↓

HACCP-04-03 → SEVERITY + LIKELIHOOD

Persoalan seterusnya ialah:

Selepas sesuatu hazard dinilai, bagaimanakah kita menentukan sama ada hazard tersebut benar-benar signifikan dalam HACCP?

Artikel seterusnya ialah:

HACCP-04-04 — Apakah Significant Hazard dan Bagaimana Ia Dikenal Pasti?

Selepas itu barulah kita masuk kepada:

HACCP-04-05 — Bagaimanakah Matriks Risiko Digunakan dengan Betul?

HACCP-04-06 — Mengapakah Penilaian Risiko Perlu Mempunyai Justifikasi Saintifik?

HACCP-04-07 — Apakah Kesilapan Biasa Ketika Menilai Risiko?